ENTREVISTA CON DENES

Un aspecto clave de éste sitio en red es la inclusión de análisis de canciones, la cual fue profundamente inspirada por el trabajo de Denes en el mismo tema. Me encontré sus escritos por primera vez un día en 2001, cuando solo estaba Bicycle Race y me sorprendió ver un comentario tan detallado. Un año después (más o menos) un foro de Análisis de Canciones se abrió y muchos temas interesantes surgieron ahí.

Ésta es la entrevista que le hice a Denes el 7 de Septiembre de 2006, publicada aquí con su amable permiso:

- ¿Cómo se te ocurrió el proyecto de análisis de canciones?

La idea vino de los análisis de Beatles de Alan W. Pollack los cuales encontré en internet. Deseaba que tales artículos se escribiesen para Queen también, pero no había ninguno. Pensé que nunca sería capaz de escribir algo así y que alguien más competente debería hacerlo. No había nadie más de voluntario así que tuve que hacerlo yo mismo. Decidí usar un esquema similar al de Pollack, en un estilo y nivel de detalle menos excesivos. Había estado leyendo sus análisis e hice el primer prototipo para Bicycle Race en Marzo de 2001, la cual después resultó ser una de las canciones de Queen más difíciles de analizar.


- ¿Hubo alguna gran sorpresa cuando pasaste por las canciones, o las cosas fueron más o menos como esperabas?

Hubo muchas: mayores y menores también. Muchas de ellas se ejecutan de manera demasiado suave para ser notorias sin mirar más de cerca. Interesantes sorpresas para mí fueron referencias cruzadas sutiles entre canciones, trucos rítmicos, y encontrar marcas de fábrica en composición para cada uno de los cuatro integrantes.


- ¿Cuál es la parte más difícil cuando abordás a un análisis?

Los ritmos a menudo me toman esfuerzo extra para transcribir. La armonía ambigua (donde no podés decir cuál es la tonalidad) también me hace sudar a veces. Interpretar la armonía de música predominantemente modal/escalar (Mustapha) es a veces un completo desastre.


- La mayoría de músicos (incluyendo al mismo Roger Taylor) usualmente mencionan que la música solamente debería ser escuchada, y no se debería escribir o comentar sobre ella. ¿Qué pensás de eso?

El análisis de canciones no te hace disfrutar más la música. Es bueno solo para fanáticos y músicos que quieren estar informados sobre la meticulosidad y creatividad compositiva de la banda.


- Además de los Beatles, ha habido algunos estudios musicológicos sobre Bruce Springsteen y Elton John. ¿Pensás que es el inicio de la gente siendo más consciente que la música popular puede ser tan interesante y meticulosamente detallada como jazz o clásica y que es mucho más que juntar ritmos y melodías pegajosas?

Ocurre una reacción en cadena comenzada por muchos análisis de los Beatles. Yo también soy parte de ésta reacción en cadena. Es una rara anomalía por qué tomó taaaaanto tiempo llegar a otras bandas mayores, como Queen. Por cierto muchas canciones populares en perspectiva compositiva no son ciertamente mucho más que juntar melodías repetitivas pegajosas y ritmos.


- ¿Has recibido críticas negativas acerca de tu proyecto?

No realmente. Pero comentarios positivos también llegaron con poca frecuencia. Salvo 2-3 participantes locales del foro y 2-3 mensajes en el libro de visitas no recuerdo a nadie directamente aplaudiendo mis esfuerzos. Es cuestión de publicidad creo yo.


- ¿Qué tipo de preparación tuviste para poder hacer los análisis?

No tengo doctorado en teoría musical. Aunque de niño tuve entrenamiento formal básico: año y medio de tocar piano, analizar canciones folclóricas (desde el punto de vista modal y de fraseo), y cantar en coro. Para el análisis de canciones tuve que empezar mi preparación de un nivel casi cero. Paso a paso aprendí el conocimiento que es suficiente para éste libro. También utilicé mi experiencia de transcripción musical. Tengo una habilidad relativamente entrenada de reconocer progresiones clicheadas de acordes de primerazo.


- Encuentro que tu investigación (y otras como las ya mencionadas de los Beatles, Springsteen y Elton) puede ser una gran inspiración para que muchos intenten análisis de otras bandas; personalmente, recuerdo colocar mi primero (November Rain) hace algunos años en tu foro, y durante algunos meses el año pasado iba a hacer un libro sobre blink-182. Como me ocurrió a mí, es posible que algunos fanáticos o expertos de Stones, Metallica, Darkness, etcétera empezarán a hacer sus propios proyectos de investigación acerca de esas agrupaciones. ¿Qué le recomendarías al analista principiante?

Primero tenés que reconocer que no es algo imposible de hacer. El análisis de canciones seguramente toma algún tiempo en aprenderse. Cuando ya estás en lo del análisis no debés tratar características ordinarias de composición como algo extraordinario. No digás "wow" por un acorde invertido, o algunas apoyaduras simples. Uno debe ser cuidadoso de no trazar consecuencias demasiado profundas de las observaciones.


- Además de Queen y los Beatles, ¿has observado profundamente la música de alguna otra banda? Si es así, ¿cuáles fueron tus impresiones?

Algunas de mis impresiones generales:

- Éxito en ventas y creatividad musical están muy poco relacionadas.
- Presencia continua en la radio está de algún modo más relacionada con los valores musicales incorporados.
- Las repeticiones son elementos clave de tanto composiciones pegajosas como aburridas.
- Muchas bandas son subvaloradas en cuanto a creatividad.


- Como ocurre con muchos actos famosos (por ejemplo, Led Zeppelin), hay imitaciones emergentes y de repente la prensa coloca muchos artistas (culpables o no) bajo la etiqueta de "copia". Le pasó a Queen, por supuesto, especialmente después que Mercury muriera. ¿Pensás que dichas bandas han sido injustamente acusadas de copiar a Queen, o sí lo hicieron hasta cierto punto?

Aún los grupos "originales" estaban copiando a otras mucho. Tanto los Beatles como Led Zeppelin tuvieron una lista muy larga de influencias importadas a veces bordeando lo que se clasificaría un "plagio". En cuanto a Muse y Darkness creo que un análisis de canciones indicaría mucho menos influencia de Queen de la que muchos esperan.

- Algo que ambos parecemos compartir es el interés en las canciones que pueden ser sofisticadas y accesibles al mismo tiempo. ¿Cuál pensás que fue la primer obra maestra pop/rock en ese sentido?

Combinar composición pegajosa y sofisticada ya estaba presente en la Música Clásica. Pensá en las numerosas obras clásicas usadas como tonos del celular. En cuanto a la era RnR: fue una evolución paso a paso y después de cierto número de pasos ya no era música pop (por ejemplo A Day in the Life o incluso Innuendo pese a su éxito en las listas). Por supuesto podemos establecer algunas canciones que fuesen más creativas, originals o sofisticadas en ciertos niveles que las otras.


- Mientras estamos en éste punto también puedo agregar: ¿cuál pensas que ha sido la última obra maestra pop/rock hasta éste momento?

Las estaciones locales de radio por aquí filtran demasiado, y no veo los canales musicales de la televisión, por ende no estoy muy familiarizado con la situación actual. Hay muchas canciones pegajosas, muchas mediocres, no he escuchado obras maestras en la radio hace mucho. Escribir música sofisticada no está de moda hoy en día. La ocurrencia de un próximo Bohemian Rhapsody o Innuendo es algo totalmente inesperado ahora.


- El periodo compositivo de John Deacon cubre un rango de quince años y una canción por año (a veces dos). Veo que tus análisis ya incluyen más de la mitad de sus canciones, dándote una mirada muy específica en su estilo. ¿Cómo describirías su evolución desde Misfire hasta My Life Has Been Saved?

Misfire era todavía una canción de práctica. Pero Best Friend ya era un éxito clásico. Los otros seguramente ayudaron mucho. A finales de los setenta tuvo un corto periodo de canciones con guitarras tocadas con dedos. En los ochenta desarrolló un estilo funk/soul siempre con contribución fuerte de Mercury. My Life Has Been Saved muestra su estilo más melódico así como Friends Will Be Friends.


- Parecés estar molesto por la cantidad de críticas malas con la que muchos han atacado a Queen. ¿Pensás que esas son una cuestión de ignorancia (periodistas que no saben nada sobre el tema que están juzgando) o prejuicios (el factor homofóbico)?

Desafortunadamente solía ser un enfoque "cool" entre los críticos (definitivamente unos bajo la influencia de otros) atacar a Queen especialmente en los EU. Algunos argumentos contra Queen eran simplemente incorrectos. La creatividad de la banda es algo que podés sentir y percibir inconscientemente aún sin leer algún análisis. Los niños pequeños y los aficionados a géneros musicales minimalistas están menos afectados por ellos, y también algunas reseñas revelaron que el autor tiene poco sentido de valores musicales.

La gente que no tenga esa habilidad en mi opinión debería haber escogido otro pasatiempo o profesión en lugar de ser críticos musicales. Hay un fuerte prejuicio contra la música pop en favor del rock (en menor medida en reseñas sobre los sesenta) que negativamente afecta muchos comentarios sobre Queen. Personalmente no me avergüenzo proclamar que desde una perspectiva musical una canción pop bien escrita puede ser igual de valiosa a una canción rock bien escrita.


- La internet es una suerte de espada de doble filo cuando se trata de investigación musical (o cualquier tipo de investigación para el mismo efecto); por un lado, permite interacción, por otro, está llena de mediocridad. Esa es una de las razones por las que mucha gente cree más en los libros, aún si (teóricamente) pueden tener muchos errores. ¿Qué le recomendarías a los lectores para que diferencien "el bien del bal" cuando ven una investigación en el ciberespacio o impresa?

Una buena fuente (al menos para mí) es informativa. El enfoque de Pollack es informativo. Leí otros análisis que casi no daban información de la forma y la armonía funcional. Muchos análisis están fuertemente afectados por los prejuicios. Espero que mis escritos no lo estén.


- Roger escribió un amplio número de canciones, algunas increíblemente diferentes de las otras, y sin duda hubo algunas joyas muy buenas. Se reporta que a veces ni siquiera sabía los nombres de algunos acordes que colocaba. ¿Pensás que eso demuestra que la inspiración es la clave de componer, o es más necesario un conocimiento apropiado?

El conocimiento en teoría musical no es necesario para escribir música. De manera similar a como no tenés que estar familiarizado con análisis gramatical para poder hablar de manera perfecta gramaticalmente. Yo también había compuesto música (en un secuenciador midi) hace unos años y ni siquiera sabía en qué tono estaba, qué acordes estaba usando... Una vez creé un motivo cromático para guitarra en 10/8 (de lo cual no me di cuenta en ese entonces) sin saber que es un compás raro o qué significa cromático.


- Finalmente, antes de agradecerte por tu tiempo y tus valiosas respuestas, ¿pensás que tu investigación (y/o aquellas parecidas) pueden/deben ser parte del manual de un compositor?

Hay muchas cosas que compositores podrían aprender de Queen. Y también muchas que no. No podés aprender de Queen por ejemplo cómo secuenciar una buena pista de batería y bajo. Muchos compositores profesionales tienen el conocimiento necesario, saben 5-10 tipos de modulación, pero cuando se trata de escribir una canción buena, usualmente fallan. Logré revelar el secreto de los ritmos desorientadores de algunas canciones de Queen, pero eso no me hizo capaz de escribir uno.